W 2025 roku dla inwestycji w magazyny energii (BESS) w Polsce kluczowym pytaniem staje się: która chemia baterii daje najlepszy zwrot z inwestycji? Wraz z szybkim spadkiem kosztów baterii oraz zmianą warunków rynkowych pojawiają się nowe liderzy technologiczni. W oparciu o raporty i analizy globalne, przyjrzyjmy się, które technologie są dziś najbardziej obiecujące — i co to oznacza dla polskiego rynku.
Litowo-jonowe (Li-ion), w tym LFP – standard nadal opłacalny
Technologia litowo-jonowa, a w szczególności wariant Lithium‑Iron‑Phosphate (LFP), pozostaje dziś najczęściej wybieraną dla magazynów energii. Jej zalety to stosunkowo wysoka sprawność, stabilność termiczna i już ugruntowana skala produkcji. W Wikipedii wskazano, że LFP oferuje “low cost, high safety, long cycle life” w kontekście zastosowań stacjonarnych.
Analizy kosztów pokazują, że systemy Li-ion w dużych instalacjach mogą mieć koszt całkowity (CAPEX) w przedziale 200-400 USD/kWh w 2025 roku. (BSLBATT)
Dla polskiego projektu BESS to oznacza, że przy odpowiednim modelu przychodów (arbitraż, usługi systemowe) technologia ta pozostaje bezpiecznym wyborem.
Sodowo-jonowe (Na-ion) – pojawiająca się alternatywa
Technologia sodowo-jonowa zyskuje na znaczeniu jako rozwiązanie o niższych kosztach surowców i bardziej stabilnym łańcuchu dostaw. W porównaniu z litowo-jonowymi ogniwami materiały aktywne dla Na-ion mogą być znacznie tańsze, choć produkcja masowa wciąż się rozwija.
Jednak raport Stanforda wskazuje, że pomimo tych zalet, Na-ion wciąż stoi przed wyzwaniami technicznymi jak niższa gęstość energii i mniejsza skala produkcji. (news.stanford.edu)
Dla Polski – jeśli projekt wymaga niższych kosztów inwestycyjnych i mniej nacisku na maksymalną gęstość, Na-ion może być ciekawą opcją — szczególnie w instalacjach dużej skali, gdzie objętość nie jest priorytetem.
Trwalsze technologie długiego działania – przepływowe magazyny energii
Dla instalacji, gdzie priorytetem nie jest tylko cykliczne ładowanie/rozładowanie, ale także czas działania („long duration energy storage”), technologie typu przepływowe baterie (flow batteries) mogą być opłacalne. Przykładem są baterie przepływowe żelazowo-solne czy wanadowe – choć ich sprawność może być niższa (~70-80 %) → więc wymagają innego modelu przychodów i wyższej skali.
Dla polskiego rynku: jeśli analizujesz projekt magazynu na wiele godzin lub dni akumulacji (np. podłączony do OZE w regionie CEE), warto rozważyć te mniej tradycyjne technologie.
Co to oznacza w praktyce dla Polski w 2025 roku?
- Przy wyborze technologii baterii kluczowym czynnikiem jest koszt całkowity systemu (CAPEX + OPEX) oraz model przychodów (arbitraż cenowy, usługi systemowe, BESS jako usługa).
- Litowo-jonowe (LFP) wciąż będą najbezpieczniejszym wyborem w polskich warunkach rynkowych w 2025 r., zwłaszcza przy kontraktach z gwarantowanymi przychodami lub dużym arbitrażu cenowym.
- Sodowo-jonowe mogą być atrakcyjną opcją, jeśli dostępna jest ekonomia skali i model projektowy przewiduje niższe koszty inicjalne – ale inwestor musi zaakceptować pewne ryzyka technologiczne.
- Technologie długiego działania mogą być niszowe, ale bardzo interesujące tam, gdzie instalacja wymaga wielu godzin akumulacji lub gdzie operator chce świadczyć usługi stabilizacji sieci.
Podsumowanie
W 2025 roku polski rynek magazynów energii stoi przed wyborem: sprawdzona technologia litowo-jonowa nadal daje najlepszy stosunek zwrotu, ale pojawiają się realne alternatywy jak sodowo-jonowa i przepływowe magazyny energii. Kluczem od inwestora będzie dobra analiza modelu przychodów, kosztów oraz skalowalności technologii — bo to właśnie decyduje o rzeczywistej opłacalności.
